...Я попытаюсь описать здесь драму целой жизни так, как вначале я лишь предчувствовал ее под блестящей внешностью пышного двора, и как она предстала предо мной впоследствии, во время нашего заключения, когда обстоятельства позволили мне проникнуть в интимную жизнь Царской семьи. В самом деле, Екатеринбургское преступление есть лишь завершение жестокой судьбы, развязка одной из самых волнующих трагедий, какие были когда-либо пережиты. Я хочу попытаться на последующих страницах показать ее существо и воспроизвести ее тяжелые этапы. Мало кто подозревал эту скрытую драму; она имеет, однако, с исторической точки зрения, первостепенное значение. Болезнь Великого Князя Наследника господствует над всем концом царствования Императора Нииолая II; она одна его объясняет. Незаметно для других, эта болезнь была одной из главных причин его падения, ибо с одной стороны она вызвала влияние Распутина, а с другой — она же имела своими последствиями роковое одиночество Царственной четы, замкнувшейся в свою жизнь, и постоянную тягостную заботу, которую надо было скрывать ото всех. Я старался в этой книге вызвать к жизни такими, как я их знал, Императора Николая II и его близких, пытаясь оставаться всегда беспристрастным и сохраняя полную независимость суждения в изложении событий, коих я был свидетелем. Быть может, в заботе об истине, я предоставил их политическим врагам новое оружие против них, но я питаю твердую надежду, что в моем рассказе выяснится их подлинная личность, ибо меня привлекал к ним не их Императорский сан, а благородство их чувств и поразительное нравственное величие, которое они выказали в страдании.... -----------------------------------------------------------
"Скачайте всю книгу в нужном формате и читайте дальше"
После Октября член Военного отдела, Председатель Следственной комиссии уральского областного ревтрибунала, товарищем комиссара юстиции Уральской области, членом Коллегии областной Чрезвычайной комиссии, Заведующим охраной города, комендант дома особого назначения, где содержался бывший царь Николай с семьей и провел выполнение приговора над ними по постановлению областного Исполнительного комитета Урала. Я. Юровский Москва декаб<рь> 33 г.
Вот так вот сухо и деловито в своей автобиографии описал Юровский свои деяния и должности: товарищ комиссара, несколько раз член и убийца детей. Во внутренней охране царской семьи было несколько человек которые стрелять отказались. Коменданта то Авдеева пришлось сменить, как и многих членов его команды - оказались слишком людьми... Якимов: "Вы спрашиваете меня, почему я пошел караулить Царя. Я не видел в этом тогда ничего худого. Как я уже говорил, я все-таки читал разные книги. Читал я книги партийные и разбирался в партиях. Я, например, знаю разницу между взглядами социалистов-революционеров и большевиков. Те считают крестьян трудовым элементом, а эти — буржуазным, признавая пролетариатом только одних рабочих. Я был по убеждениям более близок большевикам, но и я не верил в то, что большевикам удастся установить настоящую, правильную жизнь их путями, то есть насилием. Мне думалось и сейчас думается, что хорошая, справедливая жизнь, когда не будет таких богатых и таких бедных, как сейчас, наступит только тогда, когда весь народ путем просвещения поймет, что теперешняя жизнь не настоящая. Царя я считал первым капиталистом, который всегда будет держать руку капиталистов, а не рабочих. Поэтому я не хотел Царя и думал, что его надо держать под стражей, вообще в заключении для охраны революции, но до тех пор, пока народ его не рассудит и не поступит с ним по его делам: был он плох и виноват перед Родиной или нет. И если бы я знал, что его убьют так, как его убили, я бы ни за что не пошел его охранять. Его, по моему мнению, могла судить только вся Россия, потому что он был Царь всей России. А такое дело, какое случилось, я считаю делом нехорошим, несправедливым и жестоким. Убийство же всех остальных из его семьи еще и того хуже. За что же убиты были его дети? А так, я еще должен сказать, что пошел я на охрану из-за заработка. Я тогда был все нездоров и больше поэтому пошел: дело нетрудное... Я никогда, ни одного раза не говорил ни с Царем, ни с кем-либо из его семьи. Я с ними только встречался. Встречи были молчаливые... Однако эти молчаливые встречи с ними не прошли для меня бесследно. У меня создалось в душе впечатление от них ото всех.
Царь был уже немолодой. В бороде у него пошла седина... Глаза у него были хорошие, добрые... Вообще он на меня производил впечатление как человек добрый, простой, откровенный, разговорчивый. Так и казалось, что вот-вот он заговорит с тобой, и, как мне казалось, ему охота была поговорить с нами.
Царица была, как по ней заметно было, совсем на него непохожая. Взгляд у нее был строгий, фигура и манеры ее были, как у женщины гордой, важной.
Мы, бывало, в своей компании разговаривали про них, и все мы думали, что Николай Александрович простой человек, а она не простая и, как есть, похожа на Царицу. На вид она была старше его. У нее в висках была заметна седина, лицо у нее было уже женщины не молодой, а старой. Он перед ней означался моложе.
Такая же, видать, как Царица, была Татьяна. У нее вид был такой же строгий и важный, как у матери. А остальные дочери Ольга, Мария и Анастасия важности никакой не имели. Заметно по ним было, что были они простые и добрые.
Наследник был все время болен, ничего про него я сказать Вам не могу.
От моих мыслей прежних про Царя, с какими я шел в охрану, ничего не осталось. Как я их своими глазами поглядел несколько раз, я стал душой к ним относиться совсем по-другому: мне стало их жалко...
Раньше, как я поступил в охрану, я, не видя их и не зная их, тоже и сам перед ними несколько виноват. Поют, бывало, Авдеев с товарищами революционные песни, ну, и я маленько подтяну, бывало, им. А как я разобрался, как оно и что, бросил я все это, и все мы, если не все, то многие, Авдеева за это осуждали..."
Самый никчемный и сексуально озабоченный правитель России.До сих пор не понимаю,за что причислен к лику святых?и что так с ним носятся? AlexMa , в самом деле поделитесь хотя бы предпосылками для своих выводов. Что это за "сексуальная озабоченность"?
Его причислили к лику святых за то, что он был убит повстанцами, одержавшими победу. Будь он убит гвардией или рев-неудачником, как его дед, то святым Николай не стал бы. А по поводу озабоченности, он был нормальным человеком, со всеми страстями. И был он верующим, но не святошей, как его пытается представить пропаганда нашего времени. Современники относились к нему несколько иначе, нежели мы. Кто прав? Мы ведь тоже кого то осуждаем в наш век. Книга Жильяра стоит того, чтобы ее прочесть.
Для альтернативно одарённых повторю: канонизированы в лике святых как СТРАСТОТЕРПЦЫ. (На гугле не банят.) На основании явленной Господом и подтверждённой святости.
я так понимаю, что страстотерпцами можно признать любых, кто пострадал "... от своих единоверцев – в силу их злобы, коварства, заговора...", а именно, банкира или фирмача, заказанного своими же компаньонами, с которыми он по церковным праздникам в церкви "тусовался", бомжа из подмосковного города, забитого насмерть русскими мальчиками из приличных семей, генерала Милорадовича, убитого не менее чем он православными Каховским и Оболенским, прохожего, проткнутого шилом гопника за копеешный хабар, ну и т.д. Или масштаб не тот? Т.к. я далек от мысли, что Николай II и его семья приняли смерть именно за веру Христову. Интересно, а Павел I и Александр II еще не канонизированы? Или так глубоко помыслы не заходили?
Gess Интересно, а Павел I и Александр II еще не канонизированы? Или так глубоко помыслы не заходили?
Просто после их убийства правящие классы не пострадали, а после свержения Николая Второго пострадали. РПЦ Заграницей канонизировала Николая в 1981, в разгар рейгановского крестового похода против России. Тем самым подыграв Рональду и его команде. И Дмитрий Иоаннович, и Федор Борисыч Годунов, и Иван Пятый, и Павел и Александр Второй и Николай Второй и Николай Чаушеску были убиты не за веру и не за безверие, а как политические противники победившей стороны или революционеров. Просто сейчас политически выгодно представлять убийство Николая как акт с религиозным оттенком.
"...Просто сейчас политически выгодно представлять убийство Николая как акт с религиозным оттенком."
Модная сейчас фишка, рассказы о том, что к погублению последнего российского царя масоны, простые и "жидо", руки приложили. В инете встречаются "рассказы очевидцев" о изрисованных символами стенах подвала ипатьевского дома....
Да, считающие себя монархистами граждане, весьма падки на подобные откровения, и охотно верят им. А уж без жАдов и мОсонов естественно не обошлось. Все они зловредные.
Снова для альтернативно одарённых (потому что я тут, на Террите, объясняла уже дважды):
Святость Николая Второго нам была ЯВЛЕНА!!!!
То есть, Господь САМ уже нам СООБЩИЛ (!!!), что царь Николай Второй у Него (у Господа) - святой. Мы это не решаем. Господь решил.
А почему Господь решил, что царь Николай - святой - кому важно это понять, тот поймёт. К святости есть разные пути. Каждому человеку какой-то путь к святости подходит. Можно выбрать для себя, какой тебе подходит, и по нему пойти.
Не хотел вмешиваться в разговор, но не утерпел. В святость Николая я не верю. До его моральных качеств мне нет никакого дела, равно как мне плевать на то, насколько хорошим семьянином является Михаил Сергеевич. Важно то, что своим правлением Николай вольно или невольно привел свое государство к краю бездны. Мне жалко безвинно убитых детей, слуг, даже царицу. Николая мне не жаль. Гораздо больше я жалею о том, что его отец не прожил положенный человеку срок, не успев осознать того, что Николаю власть над Россией передавать категорически нельзя.
Понежнее Марин. Рассуждения на тему определенной персоналии не является прерогативой верующих людей "тут, на Террите". Тем более, персоналии, действия и поступки которого затронули, в оконцовке, все общество, в том числе и неверующую его часть.
Так что, для тебя он святой, а для кого-то просто человек, приведший себя, и свою семью в подвал, где его убили.
Т.е., пользуясь твоими же словами, мне нехер и понимать, ибо нахер не нужно. Аминь.
Давайте не будем изображать из себя того, кем не являемся и тем более не будем хамить: я не рассуждаю о святости, а ясно сказал, что в святость Николая НЕ ВЕРЮ. Вы верите в его святость - пожалуйста, это Ваше личное дело. Я - не верю, это мое личное дело.
Бог с ним, с Николаем.. Многое можно было выставить ему в счет, согласен. И то что Россию проср..ли - в первую очередь его вина. Но счет ему можно было бы выставить только в том случае, если бы ему удалось сбежать в Англию и там дожить свой век. Но ведь на самом-то деле, все обернулось совсем иначе. И любой кто попытается придумать Николаю кару за погибель великой страны, не сможет придумать что-нибудь страшнее того что с ним случилось на самом деле. Согласитесь - что может быть страшнее того что увидел он в последние свои мгновения, гибель детей, гибель жены в темном епатьевском подвале. Так что, если вдруг Бог есть - Николай получил страшную кару, и что уж теперь .. P.S. Насчет его причисления к лику святых - я например действительно не заморачиваюсь на эту тему.) Потому сейчас рассуждал с сугубо нерелигиозных позиций.
13. Dreise ..... А уж без жАдов и мОсонов естественно не обошлось. Все они зловредные. В селе на многолюдных поминках подпивший мужичок (дабы выпендриться перед девками и показать себя грамотеем) стал приставать к священнику с "разоблачающими" вопросами. Тот старался не обращать на дурака внимания, но после заявления: "Бога же нет, так чего Вы людям головы дурите?" батюшка блеснул очами, повернулся к атеисту-самоучке и басом спросил: - Сын мой, а где ты работаешь? - На молочной ферме! - А скажи мне: почему бык гадит твердым, а корова - жидким? - Откедова ж я знаю? - стушевался безбожник. Все замолчали в предчувствии эффектной развязки. Священник не обманул ожиданий и громовым голосом изрек: - А ежели даже в говне не разбираешься, так что-же ты в религию лезешь?! это было в качестве эпиграфа. тема очень тонкая. сколько ссор было, даже на террите. сколько конфликтов. в истории были даже войны по религиозным соображениям. ибо для одних "все, что осмеяно не может быть святым", а для других, по Честертону - шутить можно на любые темы, важно ГДЕ шутить и при каких обстоятельствах... \в контексте нашего разговора, шутить=говорить\. я, например, тоже очень болезненно реагирую на неуклюжее слово при обсуждении темы Бога и православия. У каждого свое, поэтому может имеет смысл относится к верующим более лояльно? не задумывался, Вингз, почему многие кавказцы так остро реагируют на расхожее для нас выражение "ебтвоюмать"? не? задумайся, они понимают его буквально и сообразно этому лезут и на ствол и на нож. поэтому взвешивай слова, когда говоришь на темы, которые ОЧЕНЬ личные для окружающих. хотя бы просто из вежливости. извините, если кого то задел.
добавлю. боян, конечно. но может кому то будет интересно... Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос. — Всё, что существует, создано Богом? Один студент смело ответил: — Да, создано Богом. — Бог создал всё? — спросил профессор. — Да, сэр — ответил студент. Профессор спросил: — Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло. Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.Ещё один студент поднял руку и сказал: — Могу я задать вам вопрос, профессор? — Конечно, — ответил профессор. Студент поднялся и спросил: — Профессор, холод существует? — Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил: — На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. Студент продолжил: — Профессор, темнота существует? — Конечно, существует. — Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. В конце концов, молодой человек спросил профессора: — Сэр, зло существует? На этот раз неуверенно, профессор ответил: — Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла. На это студент ответил: — Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света. Профессор сел.
— Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света....
Нет, просто ты философию не изучал серьёзно. Онтологически "добро/зло" - не дихотомия. Добро(благо) - сущность, а зло - нормативно-оценочная категория.
Онтологически "добро/зло" - не дихотомия. Добро(благо) - сущность, а зло - нормативно-оценочная категория.
Добро, так же как и зло, не существует вне человека. В природе, где отсутствует человек (например на необитаемом острове), нет добра и зла. Так что оба эти понятия одинаково являются оценочной категорией.
Redrik, кто вам сказал, что ДОБРО - сущность) Доброизло – не некие сущностиили свойства личности. Это категории этики, выражающие нравственно положительную и нравственно-отрицательную сторону в суждениях, действиях, поступках человека. Не надо ни когда заигрывать с этими понятиями и казаться умнее, чем вы есть на самом деле. :)
Землетрясение разрушило какой-нибудь Лиссабон или Спитак, и убило десятки тысяч человек. Зло это или добро? Конечно зло. И где здесь этика, господин троль-самоучка?
Так что, для тебя он святой, а для кого-то просто человек, приведший себя, и свою семью в подвал, где его убили.
Для меня он святой. потому что я в Бога верю. И от Бога же знаю, что это так есть: он святой.
А кто в Бога не верит - для тех, вроде бы, никаких святых не существует. О чем волнуетесь, товарищи? Вынь им и положь - чтобы православные христиане перестали считать Николая святым! Типа, атеистам виднее, какие у царя заслуги и прегрешения перед "несуществующим" Богом. ... Было бы смешно, честное слово, если бы при этом не пытались непременно по-хамски оскорбить.
"Добро, так же как и зло, не существует вне человека. В природе, где отсутствует человек (например на необитаемом острове), нет добра и зла. Так что оба эти понятия одинаково являются оценочной категорией.
Не спорь. Это просто разные теории. В христианской философии "добро(благо" - всё сущее. То есть, у него онтологическая природа, а не оценочная.
