Родился Дмитрий 12 октября 1350 года, он был старшим сыном Ивана Красного и внуком Ивана Калиты. В числе претендентов на московский стол и ярлык великого княжения Владимирского Дмитрий, по закону старшинства, оказался на незавидном восьмом месте. Первым претендентом после смерти великого князя Семёна Ивановича считался его брат – князь Иван Иванович – отец Дмитрия, за ним на московский стол мог претендовать Андрей Иванович – младший сын Ивана Калиты – дядя Дмитрия; после смерти Андрея право на московское княжение должно было перейти к сыновьям Семёна, которых у того было пятеро. Очевидно, что в соответствии с такой очередностью князю Дмитрию не хватило бы и трех жизней, чтобы по закону получить ярлык и занять престол Московского княжества, но волей судьбы через три года все изменилось. В Москву из Европы пришла эпидемия чумы, черная смерть, как ее называли в народе. Средств борьбы с чумой в средневековье еще не знали, и она в одночасье унесла тысячи жизней. От нее умер великий князь Семён, все пятеро его сыновей и младший сын Калиты – Андрей. Через сорок дней после смерти Андрея у него родился сын. Как известно, в христианской традиции душа преставившегося на сороковой день всходит на святую гору небесного Синая и предстает перед ликом Божьим. И в тот день, когда душа Андрея предстала перед ликом Божьим, на свет появилась новая жизнь. Мальчика нарекли Владимиром – ему суждено будет стать сподвижником Дмитрия в ратных делах и героем Отечества. К счастью, князя Ивана Красного и его семьи не коснулась беда, и в 1353 году, как старший в роду, он занял московский стол и получил ярлык на великое княжение Владимирское. Иван Красный был дважды женат, первый раз на Феодосии, дочери князя Дмитрия Брянского, а второй раз на Александре, дочери московского тысяцкого Василия Вельяминова. От второго брака у Ивана родились два сына – Дмитрий (будущий великий князь), Иван, скончавшийся в десятилетнем возрасте, – и две дочери – Анна и Мария. Иван Иванович прожил короткую жизнь и скончался в возрасте тридцати трех лет. В этом году его старшему сыну Дмитрию исполнилось всего девять лет. О Дмитрии, которому суждено было стать великим князем Владимирским, князем Московским и народным героем, прославившимся в веках, мы узнаем из летописей и отдельных сохранившихся документов (договоров, завещания князя), а также из немногочисленных литературных памятников. В первую очередь это памятники так называемого Куликовского цикла конца XIV – середины XV веков, к которым относят следующие произведения: летописную повесть о Куликовской битве, «Задонщину», «Сказание о Мамаевом побоище», «Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского» («Слово»). Еще одним произведением, дающим нам некоторую информацию о князе Дмитрии, является «Житие Сергия Радонежского». К наиболее ранним текстам следует отнести летописную повесть о Куликовской битве, сохранившуюся в двух редакциях – краткой и пространной. Сейчас уже доказано, что именно краткая редакция является самым ранним источником, отобразившим Куликовскую битву. Одним из самых сложных текстов, повествующих о Куликовской битве, является «Задонщина», скомпилированная из нескольких ранних текстов, посвященных Куликовской битве, и более поздних легенд, дошедшая до нас в шести списках. Автор «Задонщины» в своем произведении показывает Русь единым могущественным государством, принадлежащим роду Рюриковичей. Это восприятие «Руси великой» как единого государства дает право автору рассматривать Дмитрия Ивановича, князя Владимиро-Суздальской земли, как государя «всея Руси», первого среди князей русских. Эта же идея читается и в другом памятнике Куликовского цикла – «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского». Наиболее поздним и одновременно обширным текстом, повествующим о Куликовской битве, принято считать «Сказание о Мамаевом побоище», которое известно примерно в полутораста списках, самый поздний из которых относится к концу XVIII века, ни один из них не сохранил первоначального текста. «Сказание…» содержит ряд наносных фактов, имеющих крайне далекое отношение к битве. Так, в «Сказании…» содержится описание беседы митрополита Киприана с Дмитрием Донским перед сражением, что является вымышленным фактом с целью позиционирования единства княжеской и церковной власти в борьбе против «неверных», что вполне оправдано необходимостью укрепления веры народа в неминуемую победу над захватчиками. Данная беседа, как будет показано в следующих главах, не могла состояться из-за серьезных идеологических противоречий между князем Дмитрием и митрополитом Киприаном, выгнанным Дмитрием, который желал видеть на митрополичьей кафедре своего духовника Михаила (Митяя). Характерно то, что во всех указанных источниках Русь показана великой христианской державой, князья – радетелями земли Русской и хранителями веры христианской, а победа князя Дмитрия Донского на Куликовом поле – как победа великого царя русского и всего русского народа над «погаными измаильтянами». Здесь очевиден героический эпос, без которого невозможно представить ни одно средневековое литературное произведение историко-публицистического жанра. И только по этой причине, не говоря уже о других, современный историк не может и не должен использовать литературные памятники средневековья в качестве надежного фундамента для построения фактологических исследований. Однако далеко не все исследователи учитывали жанровые особенности и символический характер литературных произведений прошлого, что породило немало ошибок в восприятии истории средневековья.
Слово о «Слове»
Биография Дмитрия Ивановича хорошо восстанавливается по «Слову о житии и преставлении…» («Слово»), благодаря этому произведению, в иносказательной форме передающему нам отдельные эпизоды жизни Дмитрия, мы можем не только осмыслить деятельность и ратный подвиг князя, но и постигнуть глубокий духовный мир средневекового человека, а через него прикоснуться и к самой эпохе. Произведение, созданное почти шесть столетий назад, и сегодня не потеряло своей актуальности и яркости образа. Основное содержание «Слова» составляют похвальные тирады Дмитрию Ивановичу и философские размышления автора о величии князя. Сочинение опирается на ряд предшествующих текстов того же жанра, среди которых и летописная повесть о Куликовской битве, обнаруживаемая в тех же двух летописях, Софийской первой и Новгородской четвертой, что и «Слово», только несколькими статьями раньше; «Житие Александра Невского», «Паремийное чтение о Борисе и Глебе» и апокрифическое «Слово на Рождество Христово о пришествии волхвов». «Слово» написано в жанре княжеских житий. Сочинения этого жанра имели историко-публицистический характер, они были распространены на Руси начиная с XI века и представляли собой особую литературную форму восхваления русских князей. К наиболее ранним княжеским житиям относят «Чтение о Борисе и Глебе» Нестора Летописца. Князья Борис и Глеб, вероломно убитые своим братом Святополком Окаянным, стали первыми канонизированными святыми в лике мучеников-страстотерпцев, заступников Русской земли, и небесными помощниками князей русских. О мученичестве Бориса и Глеба также повествует нам в своем «Сказании» Иаков Черноризец. Из числа более поздних княжеских житий стоит выделить «Житие Александра Невского», обнаруженное в виде статьи под 1389 годом сразу в нескольких летописных сводах, образные выражения которого вошли в «Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского». Начиная с XIV века в княжеских житиях на первое место выходит именно житийный план, оттесняя собой историко-публицистический. Теперь церковь больше не довольствовалась просто общественно-государственными подвигами князей, для их канонизации или хотя бы церковного прославления теперь требовались выдающиеся христианские добродетели или мученичество ради веры. В связи с чем авторы княжеских житий были вынуждены в своих произведениях приписывать князьям многочисленные христианские добродетели и даже подвиги веры, что позволяло приблизить жизнь князя к жизни великомученика или христианского подвижника. Подобная аналогия прослеживается и в рассматриваемом нами «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского». Однако, несмотря на то что автор «Слова о житии…» превозносит в своем произведении князя христолюбца и спасителя православной Руси – победителя «поганых измаильтян», Дмитрий Донской так и не был канонизирован церковью, а его причисление к лику святых, почитаемых церковью, произошло только в 1988 году. И этому были свои причины, о чем речь пойдет в следующих главах. Известный литературовед, специалист в области исследования древнерусского фольклора, поэзии и религиозных преданий XI–XVII веков Варвара Павловна Андрианова-Перетц отмечала: «Если в характеристике мужества Дмитрия Донского автор «Слова о житии…» отразил воздействие стиля исторических панегириков – прежде всего повести «о мужестве» Александра Невского, то в тех разделах первой части своего «Слова», где он восхвалял христианские добродетели великого князя, он шел вслед за традиционной житийной схемой. Эта схема предусматривала определенный тип биографий святого и в некоторых случаях заменяла реальную биографию, в других – дополняла неизвестные факты этой биографии: сведения о детстве, ранних подвигах благочестия, целомудрие в браке, чудеса при кончине и т. д. Именно по этому типу строится канва биографии Дмитрия Донского, когда автор не заполняет ее историческими фактами». Стоит добавить к сказанному, что стандартные риторические мотивы, перекочевавшие в «Слово» из других житий, обусловлены не только ориентацией одних произведений на другие, но и христоцентричностью самого феномена мученичества: мученик в лице князя повторяет победу Христа над смертью, свидетельствует о Христе и тем самым приближается к Богу, а затем входит в Царство Христово. Очевидно, что автор «Слова» в первую очередь старался показать образ князя христолюбца, спасителя веры, которому за подвиги его светлые будут открыты врата Царства Божьего. Таким образом, «Слово» дополняет известную историческую биографию князя некоторыми интересными деталями, имеющими аллегорический характер. Несмотря на то что все средневековые сочинения строились по определенным шаблонам и, как правило, изобиловали многочисленными цитатами как переводного, так и оригинального характера, а также содержали массу аллегорических сопоставлений с ветхозаветными и новозаветными лицами, они помимо всего этого, конечно, содержали и фактологическую информацию об описываемом событии или деятеле, вызывающую большой интерес у историков и сегодня; тем не менее порою очень спорную и трудно верифицируемую, что в первую очередь связано с самой логикой изложения средневекового произведения, малопонятной современному человеку. Здесь надо понимать, что средневековый автор выстраивал свое произведение, руководствуясь сразу несколькими задачами – во-первых, необходимостью соблюдения христианской риторики как основного посыла всех событий и явлений в истории вообще; во-вторых, необходимостью вписаться в жанровые и стилистические рамки; и в-третьих, как можно точнее выразить общественное мнение на происходящее, и к тому же учесть предпочтения заказчика текста, если таковой был. Как мы прекрасно знаем, многие произведения древности писались по чьему-то заказу, чаще всего это были князья правящего рода, в чьих интересах было по каким-то причинам политического или межличностного характера заказывать произведения определенной направленности и с подтекстом. По такому принципу была, например, составлена родословная великих князей от Владимира Крестителя до Ивана Грозного или «Книга степенная царского родословия», в которой родословная великих русских князей возводится к римскому императору Августу, что, конечно, не могло быть правдой, но тем не менее этот вымышленный факт позволял повысить статус династии Рюриковичей на международной арене, что и требовалось Ивану Грозному в условиях острой борьбы с сепаратистами за централизацию и укрепление международного авторитета России. Приведем здесь небольшой фрагмент «Слова», который позволит лучше понять логику изложения княжеского жития, как типичного памятника средневековой словесности: «Князь сей Дмитрий родился от именитых и высокочтимых родителей: был он сыном князя Ивана Ивановича, а мать его – великая княгиня Александра. Внук же он православного князя Ивана Даниловича (Калиты. – О. П. ), собирателя Русской земли, корня святого и Богом насажденного сада, благоплодная ветвь и цветок прекрасный царя Владимира, нового Константина, крестившего землю Русскую, и сородич он новых чудотворцев Бориса и Глеба. Воспитан же был он в благочестии и в славе, с наставлениями душеполезными, и с младенческих лет возлюбил Бога…» Приведенное описание позволяет нам составить некоторое представление не только о самом князе, но и о его родословной в ветхозаветном ключе. Так, в «Слове» подчеркивается, что дед Дмитрия Донского, Иван Калита, был князем православным, собирателем Русской земли и к тому же – «корнем святого и Богом насажденного сада», а Дмитрий – «благоплодная ветвь и цветок прекрасный царя Владимира, нового Константина, крестившего землю Русскую». Сравнение Дмитрия Ивановича с «цветком прекрасным» неслучайно и представляет собой многосложную метафору, довольно часто используемую средневековыми авторами для указания на благочестие и высокий статус русских князей. В библейской традиции с «цветком прекрасным» ассоциировался Иисус Христос. Под словосочетанием «благоплодный сад» необходимо понимать ветхозаветных праотцов, а также всех православных русских князей, потомков Владимира Крестителя. Из чего можно заключить, что Владимир Креститель, названный автором «Слова» царем, уподоблен сразу нескольким образам святых праотцов, и в первую очередь, как это принято в христианской традиции, – Аврааму, а также сравниваем с римским императором Константином, крестившим Рим. Параллель Владимир I – Константин является для автора «Слова» формой, позволяющей возвысить статус русского князя, сравнив его с великим императором, крестившим Рим. Подобные метафоры позволяли средневековому автору не только соблюсти обязательную панегирическую (хвалебную) риторику жанра княжеского жития, но и возвеличить, а где и прибавить христианские добродетели князей, что также являлось обязательным элементом житий начиная с XIV века. Интересной особенностью «Слова» является то, что в сравнении Дмитрия с ветхозаветными праотцами в некоторых случаях подчеркивается превосходство Дмитрия над ними, что является крайне редким случаем для средневековой христианской экзегезы, о чем явно свидетельствует следующий фрагмент «Слова»: «Аврама ли тя (князь Дмитрий. – О. П. ) уподоблю? Но тому убо верою уподобися, а житьем превзыде паче оного». Как видим, в своих размышлениях автор указывает, что в вере Дмитрия можно уподобить Аврааму, в то время как жизненным подвигом князь даже превосходит ветхозаветного Авраама. Конечно, древнерусская словесность, образцом которой является «Слово о житии…», хранит еще много неразгаданных тайн, одно можно сказать со всей очевидностью: расценивать это уникальное произведение необходимо гораздо шире просто биографии – это кладезь культурных и духовных ценностей русского человека той эпохи. «И остался он (князь Дмитрий. – О. П. ) на великом княжении» – так заканчивается вступительная часть «Слова о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского». Однако вопреки несколько приглаженной информации княжеского жития «остался он на великом княжении» далеко не сразу, и этому были свои причины. Но начнем все по порядку.
Возвышение Мамая
Неожиданная смерть великого князя Ивана Ивановича в 1359 году застала врасплох его окружение. Бояре и приближенный к княжеской семье митрополит Алексий ломали голову над тем, как заполучить ярлык для старшего сына Ивана – девятилетнего князя Дмитрия. К тому же этот вопрос был осложнен и внешнеполитической ситуацией – в Орде произошла очередная смена власти: хан Бердибек, благоволивший к московским князьям, был убит Кульпой, в результате чего там началась «великая замятня», продлившаяся более двадцати лет и закончившаяся только в 1380 году, когда на сарайский престол взошел чингизид Тохтамыш, сумевший уничтожить узурпатора темника Мамая и укрепить центральную власть. С 1359 по 1380 год на ордынском престоле сменилось 25 правителей разных ветвей Джучидов (потомков Джучи, отца Батыя). Со смертью последнего сына Джанибека, Бердибека, в 1359 году династия Батуидов (потомков Батыя) прервалась, а Золотая Орда раскололась на две части – восточную, или Синюю Орду, и западную – Белую Орду (Дунайскую). В ее западной части, Дунайской или Причерноморской Орде, расположенной на левом берегу Волги, сначала при хане Абдулаххе (Авдуле), а потом при его сыне Мухаммед-Булаке укрепился темник Мамай. Мамай был внуком эмира Исатая, близкого к хану Узбеку, и зятем убитого хана Бердибека, от которого он получил должность беклярибека, в его ведении находились верховный суд, армия и вопросы внешней политики. После смерти хана Бердибека Мамай повел борьбу против самозванца Кульпы, стремясь передать власть в Сарае малолетнему хану Мухаммед-Булаку, при котором он был назначен ханом Авдулей регентом. Однако сарайские эмиры и мурзы не поддерживали кандидатуру Мухаммед-Булака. Противостояние сарайских эмиров и Мамая с переменным успехом длилось долгие одиннадцать лет – с 1359 по 1370 год. За это время Мамаю удалось установить свой контроль над другой частью Белой Орды, расположенной на правобережье Волги. В 1370 году Мамаю наконец-то удалось возвести на престол своего ставленника – малолетнего Мухаммеда Булак-хана при регентстве его матери Тулунбек-ханум, но уже через два года Мухаммед был смещен Урус-ханом. Восстановить Мухаммеда на сарайском престоле Мамаю удалось только в 1375 году, и к тому же, всего на полгода – престол вновь захватил Урус-хан. ----------------- Скачайте книгу в нужном формате и читайте дальше:
Родился Дмитрий 12 октября 1350 года, он был старшим сыном Ивана Красного и внуком Ивана Калиты. В числе претендентов на московский стол и ярлык великого княжения Владимирского Дмитрий, по закону старшинства, оказался на незавидном восьмом месте. Первым претендентом после смерти великого князя Семёна Ивановича считался его брат – князь Иван Иванович – отец Дмитрия, за ним на московский стол мог претендовать Андрей Иванович – младший сын Ивана Калиты – дядя Дмитрия; после смерти Андрея право на московское княжение должно было перейти к сыновьям Семёна, которых у того было пятеро. Очевидно, что в соответствии с такой очередностью князю Дмитрию не хватило бы и трех жизней, чтобы по закону получить ярлык и занять престол Московского княжества, но волей судьбы через три года все изменилось. В Москву из Европы пришла эпидемия чумы, черная смерть, как ее называли в народе. Средств борьбы с чумой в средневековье еще не знали, и она в одночасье унесла тысячи жизней. От нее умер великий князь Семён, все пятеро его сыновей и младший сын Калиты – Андрей. Через сорок дней после смерти Андрея у него родился сын. Как известно, в христианской традиции душа преставившегося на сороковой день всходит на святую гору небесного Синая и предстает перед ликом Божьим. И в тот день, когда душа Андрея предстала перед ликом Божьим, на свет появилась новая жизнь. Мальчика нарекли Владимиром – ему суждено будет стать сподвижником Дмитрия в ратных делах и героем Отечества.
